مقدمه نحوی: آیا محتوای معنایی مشترک یک الزام است؟

انصارین, دکتر علی اکبر; یعقوبی نوتاش, دکتر مسعود; جوادی, شلاله

doi:10.22049/jalda.2024.28639.1547

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

¹ استاد زبانشناسی کاربردی، گروه زبان و ادبیات انگلیسی، دانشکده ادبیات فارسی و زبان‌های خارجی، دانشگاه تبریز، تبریز، ایران

² دانشیار زبانشناسی کاربردی، گروه زبان و ادبیات انگلیسی،، دانشکده ادبیات فارسی و زبان‌های خارجی، دانشگاه تبریز، تبریز، ایران

³ دانشجوی دکتری آموزش زبان انگلیسی، دانشگاه تبریز،، دانشکده ادبیات فارسی و زبان‌های خارجی، تبریز، ایران

https://doi.org/10.22049/jalda.2024.28639.1547

چکیده

آمادگی ساختاری به عنوان یک سیستم کارآمد در مطالعه نمایه های ذهنی زبان پیشنهاد شده است. با این حال، برای کشف مکانیسم های زیربنایی این سیستم به تحقیق نیاز است. این مطالعه تلاشی برای بررسی اینکه آیا جملاتی که محتوای معنایی مشترک ندارند، اما ساختار نحوی مشابهی دارند می‌توانند یکدیگر را پرایم کنند یا خیر بود. 90 نفر از دانشجویان دانشگاه تبریز در این مطالعه شرکت کردند و بر اساس عملکرد آزمون مهارت به دو گروه متوسط به بالا یا متوسط تقسیم شدند. هر دو گروه در مرحله پیش تست یک فیلم صامت را روایت کردند. در مرحله پرایمینگ، شرکت‌کنندگان با خواندن و امتیاز دهی به کتاب های حاوی تصاویری که جملاتی حاوی افعال حرکتی انها را دنبال میکرد بودند پرایم شدند. بلافاصله پس از آن، یک فیلم صامت دیگر را روایت کردند. فرض بر این بود که اگر ساختارهای غیرمرتبط معنایی بتوانند همدیگر را پرایم کنند، همانطور که توسط برخی از یافته‌های گزارش‌شده پشتیبانی می‌شود، پرایم کردن شرکت‌کنندگان با افعال عبارتی حرکتی، استفاده از افعال عبارتی غیرحرکتی را در مرحله بعد پسا تست افزایش می‌دهد. با این حال، نویسندگان نتوانستند تفاوت معنی‌داری بین عملکرد شرکت‌کنندگان در مرحله قبل از تست و مرحله بعد از تست پیدا کنند. یافته‌ها از این ادعا حمایت می‌کنند که شباهت نحوی برای شروع پرایمینگ ساختاری کافی نیست و به نظر می‌رسد که معنایی مشترک مورد نیاز باشد. یافته ها با توجه به نقش های معنایی و معنای ترکیبی در مقابل غیرترکیبی توجیه می شوند.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

1. Applied Linguistics (Language Teaching and Learning)

مراجع

Bannard, C., Lieven, E., & Tomasello, M. (2009). Modeling children’s early grammatical knowledge. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 106(41), 17284–17289. https://doi.org/10.1073/pnas.0905638106

Bidgood, A., Pine, J. M., Rowland, C. F., & Ambridge, B. (2020). Syntactic Representations Are Both Abstract and Semantically Constrained: Evidence from Children’s and Adults’ Comprehension and Production/Priming of the English Passive. Cognitive Science, 44(9). https://doi.org/10.1111/cogs.12892

Bock, J. K. (1986). Syntactic persistence in language production. Cognitive Psychology, 18(3), 355–387. https://doi.org/10.1016/0010-0285(86)90004-6

Bock, K. (1990). Framing sentences. Cognition, 35(1), 1–39. https://doi.org/10.1016/0010-0277(90)90035-i

Bock, K., & Griffin, Z. M. (2000). The persistence of structural priming: Transient activation or implicit learning? Journal of Experimental Psychology: General, 129(2), 177–192. https://doi.org/10.1037/0096-3445.129.2.177

Branigan, H. P., & Pickering, M. J. (2017). An experimental approach to linguistic representation. Behavioral and Brain Sciences, 40. https://doi.org/10.1017/s0140525x16002028

Chen, X., Hartsuiker, R. J., Muylle, M., Slim, M. S., & Zhang, C. (2022). The effect of animacy on structural Priming: A replication of Bock, Loebell and Morey (1992). Journal of Memory and Language, 127, 104354.

Chomsky, N. (1994) Bare phrase structure. Cambridge, MA: Distributed by MIT Working Papers in Linguistics.

Chomsky, N. (1995). Language and Nature. Mind, 104(413), 1–61. https://doi.org/10.1093/mind/104.413.1

Eddington, D. T., De Mendoza, F. J. R., De Knop, S., Boers, F., & De Rycker, A. (2010). Argument constructions and language processing: Evidence from a priming Experiment and pedagogical implications. In De Gruyter eBooks (pp. 213–238). https://doi.org/10.1515/9783110245837.213

Fedorenko, E., Blank, I. A., Siegelman, M., & Mineroff, Z. (2020). Lack of selectivity for syntax relative to word meanings throughout the language network. Cognition, 203, 104348.

Fillmore, C. J. (1968). Lexical entries for verbs. Foundations of language, 373-393.

Fillmore, C. J. (1977). The case for case reopened. In Grammatical relations. Brill.

Goldberg, Adele E. (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Goldberg, A. E. (1996). Words by Default: Optimizing Constraints and the Persian Complex Predicate. Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 22(1), 132. https://doi.org/10.3765/bls.v22i1.1360

Goldberg, A. E. (2003). Constructions: a new theoretical approach to language. Trends in Cognitive Sciences, 7(5), 219–224. https://doi.org/10.1016/s1364-6613(03)00080-9

Hare, M., & Goldberg, A. E. (1999). Structural priming: Purely syntactic? In Psychology Press eBooks (pp. 208–211). https://doi.org/10.4324/9781410603494-41

Kaschak, M. P., Kutta, T. J., & Jones, J. R. (2011). Structural priming as implicit learning: Cumulative priming effects and individual differences. Psychonomic Bulletin & Review, 18(6), 1133–1139. https://doi.org/10.3758/s13423-011-0157-y

Kidd, E. (2012). Implicit statistical learning is directly associated with the acquisition of syntax. Developmental Psychology, 48(1), 171–184. https://doi.org/10.1037/a0025405

Lakoff, G. (1970). Linguistics and natural logic. Synthese, 22(1–2), 151–271. https://doi.org/10.1007/bf00413602

Levelt, W. J. M. (1989). Speaking: from intention to articulation. Choice Reviews Online, 27(04), 27–1947. https://doi.org/10.5860/choice.27-1947

Rowland, C. F., Chang, F., Ambridge, B., Pine, J. M., & Lieven, E. (2012). The development of abstract syntax: Evidence from structural priming and the lexical boost. Cognition, 125(1), 49–63. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2012.06.008

Saffran, J. R. (2002). Constraints on Statistical Language Learning. Journal of Memory and Language, 47(1), 172–196. https://doi.org/10.1006/jmla.2001.2839

Segalowitz, N. (2008). Automaticity and Second Languages. In Blackwell Publishing Ltd eBooks (pp. 382–408). https://doi.org/10.1002/9780470756492.ch13

Shin, J. E. N., & Christianson, K. (2012). Structural Priming and Second Language Learning. Language Learning, 62(3), 931–964. https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2011.00657.x

Ziegler, J., Bencini, G., Goldberg, A., & Snedeker, J. (2019). How abstract is syntax? Evidence from structural priming. Cognition, 193, 104045. https://doi.org/101016/j.cognition.2019.104045

زبان شناسی کاربردی و ادبیات کاربردی: پویش ها و پیشرفت ها

مقدمه نحوی: آیا محتوای معنایی مشترک یک الزام است؟

مراجع

مراجع

دوره 12، شماره 1
فروردین 1402
صفحه 51-62

مقدمه نحوی: آیا محتوای معنایی مشترک یک الزام است؟

مراجع

مراجع

دوره 12، شماره 1فروردین 1402صفحه 51-62

دوره 12، شماره 1
فروردین 1402
صفحه 51-62